Home > Archives > 2004-11-10

2004-11-10

モッシュかブッシュか――「ファルージャの虐殺」が始まった

2004-11-10 (水)
時事 | 研究

さて，いつものように何の反響もないまま，先のクイズの解答を発表しよう。

ブッシュの言明「イラクには大量破壊兵器が存在する」という形式の言明は，論理学において「存在肯定命題」という。他方フセインの「イラクには大量破壊兵器は存在しない」というのは，「存在否定命題」である。

これらの命題は，「検証 verify」される（正しいことが確認される）か，「反証 falsify」される（間違っているということが確認される）かのいずれかである必要がある。論理学的には，検証可能な言明を行う者が「挙証責任 burden of proof」を負うべきだろう（ちなみに法学的な意味での挙証責任も，論理学的意味のそれを超越することはできないから，結局それに準ずることになるはずである）。

「存在肯定命題」を検証する方法は何だろうか。いま存在すると言っているものの実例を１つあげればよい。つまりこの場合，ブッシュはイラク国内に大量破壊兵器を1つ見つければよい（あたりまえだよね）。それができてはじめて，ブッシュが正しい言明をしたということが確認される。

「存在否定命題」はどうか。これは実は，検証することはできない。ないものが確かに「ない」ということを証拠つきで確認する方法は，どう考えてもないのである（ただし反証する方法はある。存在しないと言っているものの実例を１つあげればよい。フセインが大量破壊兵器を実際に１つもっていたら，フセインはウソを言ったことになる）。

したがって，挙証責任を負うべきは，フセインではなく，ブッシュである。Q.E.D.ときたもんだ。

ハイ小泉くんと川口くん，0点ね。

さて，表題のように米軍によるファルージャ掃討作戦が遺憾ながら始まってしまった。シバレイさんの「イラク全土に非常事態宣言」という記事にあるように，

ファルージャ攻撃の名目は、今回も「ザルカウィ」だが、一つの街を叩き潰す前に、ザルカウィがファルージャにいるという明確な証拠を、米軍も暫定政府も、提示すべきだ。

という指摘がまことに正鵠を射ていることに注目したい。

いや、多分、ファルージャにおける「ザルカウィ」はイラク戦争における「大量破壊兵器」みたいなものにすぎないのかもしれない。

そのとおりなのだ。ブッシュが言っているのは「ファルージャにザルカウィが存在する」であり，これは大量破壊兵器の件と同様，挙証責任を伴うべきである。

ね。そういうことも知っていないとたいへんだよ。大学教員として言うけれども，大学の勉強なんて役に立たんとか言わずに，自分で役に立てる気でやろうぜ。ボーッとしてると騙されるぞ。

ちなみに，もしザルカウィなる輩が存在しないとして，米軍が何のためにファルージャをつぶすのかいぶかる向きもあるが，おそらくはテロリストを再生産するため，つまりイラク国民を挑発することによってアメリカが「テロリスト」と呼ぶレジスタンスを増やし，「テロ戦争」を永続化することが目的であろう。論理学的に言って（また），すべての「テロに対する闘い」は八百長なのである。やればやるほどテロリスト化する人たちは増えるのだから。それとも母数（市民の絶対数）を減らすつもりか？　そりゃさらにひどい話だ。

そう，本当は，占領軍に抵抗している人たちのことは，「テロリスト」ではなく「レジスタンス」と呼ばなければならない。そのへんもブッシュらの作戦である。その程度の言葉のごまかしにサクっと騙されている小泉は，本当にアホなのか（とするとかなりひどい），あるいはアホのふりをしているのか（こっちだとは思うが）。ぜひ知りたいところである。